Najczęściej stosowanym mechanizmem rozliczeń po unieważnieniu umowy jest tzw. teoria dwóch kondykcji. Na jej podstawie każda ze stron – kredytobiorca oraz bank – formułuje wobec drugiej roszczenie o zwrot nienależnie uzyskanych świadczeń. Kredytobiorca zazwyczaj otrzymuje wyrok zasądzający określoną kwotę, wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami postępowania. Z kolei bank, aby odzyskać wypłacony kapitał, musi złożyć osobny pozew lub zawrzeć z klientem odpowiednie porozumienie.

Jednym z narzędzi stosowanych przez banki w tym kontekście jest tzw. porozumienie kompensacyjne. Ma ono na celu uniknięcie kolejnego procesu sądowego i ułatwienie wzajemnego rozliczenia roszczeń. Porozumienie tego typu pozwala na szybkie zakończenie sporu i jest szczególnie korzystne dla kredytobiorców, którzy nie uzyskali zabezpieczenia sądowego i musieli spłacać kredyt podczas trwania procesu.

Problemem jednak pozostaje treść tych dokumentów. W wielu przypadkach przygotowywane są one jednostronnie przez banki, a następnie przedstawiane klientom z sugestią rezygnacji z dalszej współpracy z prawnikiem. Praktyka pokazuje, że w takich porozumieniach mogą znajdować się zapisy wykluczające np. roszczenia o zwrot kosztów procesowych, pomijające odsetki ustawowe lub nieuwzględniające pełnego zrzeczenia się roszczeń po stronie banku.

Brak analizy dokumentu przez wykwalifikowanego prawnika kredyt we frankach kancelaria może skutkować podpisaniem przez kredytobiorcę porozumienia, które pozbawi go części należnych świadczeń lub naraża na dalsze działania banku, takie jak nowe pozwy o zwrot kapitału lub waloryzację. Zdarza się również, że pełnomocnicy banków przeciągają negocjacje w celu zniechęcenia klienta do dalszych roszczeń.

Dlatego istotne jest, aby frankowicze korzystali z usług doświadczonych prawników nie tylko na etapie procesu sądowego, ale również przy finalizacji rozliczeń. Tylko wtedy możliwe jest pełne zabezpieczenie interesów klienta, w tym odzyskanie wszystkich należnych świadczeń, wykreślenie hipoteki z księgi wieczystej i ostateczne zakończenie sporu bez ryzyka powrotu problemu.

Reasumując, porozumienie kompensacyjne może być narzędziem korzystnym, ale wyłącznie pod warunkiem, że jego zapisy zostały odpowiednio przeanalizowane i zmodyfikowane w interesie kredytobiorcy. Brak profesjonalnego wsparcia prawnego w tym newralgicznym momencie może skutkować utratą znacznych kwot oraz ryzykiem ponownego uwikłania się w spór z bankiem.